中文（繁體）
中文（简体）
English
DSE 伦理与宗教练习卷：规范伦理、宗教传统与生命伦理
练习卷 · DSE 伦理与宗教・12 题・100 分・75 分钟
本卷涵盖 DSE 伦理与宗教的规范伦理学、道德判断、宗教传统、生命伦理及环境与社会公义，题目包括功利主义净效用、康德义务论、问卷误差、纾缓治疗床位需求、碳足迹与器官分配评分，共 12 题 100 分 75 分钟，附完整评分要点。
卷面资料 年级：中六（S6） ｜ 科目：伦理与宗教 ｜ 时限：75 分钟 ｜ 总分：100 分 ｜ 题数：12
甲部：规范伦理与道德判断（第 1 至 4 题）
计算题须列出公式及步骤；只写答案不给方法分。
| # | 题目 | 答案与评分要点 |
|---|---|---|
| 1 | 某区医院只获一笔六百万元基金，仅可推展以下一个计划（括号为每人快乐／痛苦单位）：计划甲：受益 300 人（+6）、受损 80 人（−7）；计划乙：受益 450 人（+4）、受损 150 人（−6）；计划丙：受益 200 人（+9）、受损 40 人（−8）。(a) 以古典功利主义计算三个计划的净效用，并指出应选哪一个。(b) 指出上述计算忽略的两项伦理考量。 | (a) 净效用＝总快乐单位−总痛苦单位。甲：300×6 − 80×7 ＝ 1800 − 560 ＝ 1240；乙：450×4 − 150×6 ＝ 1800 − 900 ＝ 900；丙：200×9 − 40×8 ＝ 1800 − 320 ＝ 1480。三者总快乐同为 1800 单位，但净效用最高者为丙（1480），故应选丙。（每项计算 1 分，结论 1 分，共 4 分）(b) ①分配公平：丙令 40 人承受每人 8 单位的剧烈痛苦，总和相等不等于分配正当；②权利与尊严：人不可只被当作快乐的容器，少数人的基本权益不能因多数人得益而被牺牲；③亦未区分行为与不行为。答对任两项各 2 分，共 4 分。 |
| 2 | 医院社工得知病人有自杀念头，病人要求社工承诺不告知任何人。(a) 以康德的定言令式（普遍化与人是目的两条程式）分析：社工应否作出这个承诺？(b) 若改用后果论分析，结论会否不同？试比较两种进路在“守诺”与“救人”之间的分歧。 | (a) 普遍化程式：若“遇到自杀风险即背弃承诺”成为普遍法则，承诺制度即自我否定，故不可作出不能履行的承诺；但康德同时要求把人当作目的，故社工不应说谎，而应以不泄露具体内容的方式引入危机支援（4 分）。人是目的程式：病人有理性自主，隐瞒支援选项等于将其工具化（2 分）。(b) 后果论会权衡：守诺的长期信任损失 vs 死亡风险的即时伤害，通常得出“以救人为先”的结论（2 分）。两者分歧在于后果论以结果总量为准，义务论以行为本身的可普遍性与尊重为准（2 分）。 |
| 3 | 两次调查问及“是否支持就末期病人立法容许医疗协助死亡”。第一次访问 200 人，136 人支持；第二次访问 250 人，175 人支持。(a) 计算两次支持率（小数一位）及相差的百分点。(b) 用 1.96×√(p(1−p)/n) 计算第一次调查在 95% 信心水平下的误差范围，并判断两次支持率之差是否显著。 | (a) 第一次：136÷200×100 ＝ 68.0%；第二次：175÷250×100 ＝ 70.0%；相差 2.0 个百分点。（3 分）(b) 误差范围＝1.96×√(0.68×0.32÷200)×100 ≈ 6.5 个百分点。（3 分）由于 2.0 个百分点小于误差范围 6.5，两次支持率之差在统计上不显著，不能宣称民意已改变。（2 分） |
| 4 | 三名中六学生对“好友为救病母而偷药”的看法如下：甲：“偷药会令其他人仿效，社会秩序崩坏，所以不应偷。”乙：“妈妈会死，所以应该偷，这是任何爱母亲的人都会做的。”丙：“我与朋友有协议要互相帮助，所以应该偷。”(a) 分别判断三人处于柯尔伯格（Kohlberg）道德发展哪一个水平／阶段，并说明理由。(b) 指出以柯尔伯格理论评价道德成熟度的一项限制。 | (a) 甲：阶段四／五，以社会秩序与普遍法则为依据，属习俗至后习俗水平（2 分）；乙：阶段三，以他人期望与好孩子取向为依据，属习俗水平（2 分）；丙：阶段二，以互惠与工具性交换为依据，属前习俗水平（2 分）。(b) 限制：理论以西方正义取向为本，忽略关怀伦理；以判断理由而非行为评分，可能与实际道德行为脱节；且分数高低不等于道德正确。（2 分） |
乙部：宗教传统与生命伦理（第 5 至 8 题）
分析题须引用个案数据，并先界定所用概念。
| # | 题目 | 答案与评分要点 |
|---|---|---|
| 5 | 佛教以四圣谛与缘起说明苦的生起与止息。(a) 说明苦、集、灭、道四谛的内容，并以“临终病人与家属的焦虑”为例逐一对应。(b) 解释佛教的慈悲观如何支持纾缓治疗中的“全人照顾”，并指出一项实践上的困难。 | (a) 苦谛：临终者面对身苦与爱别离苦；集谛：焦虑源于对身体与关系的执取；灭谛：说明藉观照可令苦止息，减少对“必须治愈”的执著；道谛：以正念、正语、正业等八正道落实照顾，如正念减压与如实告知。（5 分）(b) 慈悲以“拔苦与乐”为内容，与全人照顾的身、心、社、灵四层对应，支持不加速亦不延长死亡的照顾取向（3 分）。困难在于家属与医护对“不放弃”的理解不同，以及宗教语言在临床沟通中可能引起误解（1 分）。 |
| 6 | 基督宗教以 agape（无条件的爱）为核心伦理，儒家则以仁爱与差等之爱为本。(a) 比较两者在“爱的对象范围”与“爱的理据”上的差异。(b) 以独居长者探访服务为例，说明两种进路各自会如何安排资源，并评论哪一种较适合现代城市。 | (a) 对象范围：agape 主张无条件、不分亲疏的爱，甚至及于仇敌；儒家仁爱以亲亲为始、爱有差等，由家庭推及社群（4 分）。理据：前者以人为上帝形像、蒙爱而爱；后者以血缘亲情与角色义务为本（2 分）。(b) agape 进路倾向按需要平均分配探访资源；儒家进路倾向先照顾家中长辈再推及社区（2 分）。评论：城市独居长者缺乏家庭网络，单靠差等之爱易生漏网；但无条件之爱亦需制度支撑，否则难以持续（1 分）。 |
| 7 | 某联网纾缓治疗部有 180 张病床，每年平均住院 21 日（一年以 365 日计）。预计每年有 3600 人次需要纾缓治疗住院。(a) 计算全年床位日供应量、需求量、短缺量及使用率（小数一位）。(b) 计算最少须增加多少张病床才能应付需求（须向上取整）。(c) 在资源有限下，说明“按需要分配”与“按效益分配”两种原则的冲突。 | (a) 供应＝180×365＝65700 床位日；需求＝3600×21＝75600 床位日；短缺＝75600－65700＝9900 床位日；使用率＝75600÷65700×100≈115.1%。（4 分）(b) 需增床位＝⌈9900÷365⌉＝28 张。（2 分）(c) 按需要分配以病情与痛楚为先，追求平等；按效益分配以“每床位日换取最多福祉”为先，追求效率，结果可能优先照顾预期寿命较长者，令最弱势者被排后（3 分）。 |
| 8 | 一名十六岁少女意外怀孕，考虑终止怀孕；其家人信奉的生命观认为胎儿自受孕即为完整的人。(a) 分别陈述“胎儿道德地位”的三种主要立场（保守、中庸、自由）。(b) 说明知情同意（consent）在这类个案中对未成年人的特殊困难。(c) 评论宗教信念应否影响公共医疗政策。 | (a) 保守立场：受精即具完整人格，胎儿生命权优先（1 分）；中庸立场：胎儿随发育逐步获得道德地位，以可感受痛苦或能存活为界（1 分）；自由立场：以母亲自主权与人格为核心，胎儿在出生前不具同等地位（1 分）。(b) 未成年人同意能力受质疑，须处理家长同意、辅导保密与胁迫风险，亦要防止将同意简化为签名程序（3 分）。(c) 宗教信念可作为公共理由的一部分，但政策须以可公共检验的理由说明，并保障不共享该信念者的权利，故不宜以单一宗教教义直接立法（3 分）。 |
丙部：环境、公义与社会责任（第 9 至 12 题）
评论题须正反并陈，并指出自己立场的一项限制。
| # | 题目 | 答案与评分要点 |
|---|---|---|
| 9 | 香港人均每年温室气体排放约 4.5 吨。(a) 计算一个四人家庭每年的总排放量，以及减排 25% 后的总量与人均量。(b) 若二○三五年的目标是人均较现时减 35%，计算目标人均排放量。(c) 指出以人均排放量衡量环境责任的一项限制。 | (a) 家庭年排放＝4.5×4＝18 吨；减排 25% 后＝13.5 吨，人均＝3.375 吨。（3 分）(b) 目标人均＝4.5×0.65＝2.925 吨。（2 分）(c) 限制：人均数字掩盖消费型排放（进口货品、航空）与收入差距；不同地区的能源结构不同，单一指标难以公平比较责任。（3 分） |
| 10 | 某器官移植中心以公式评分轮候者：等候年数×2 ＋ 病情严重度（1 至 5）×6 ＋ 年龄调整（四十岁或以下 5 分、四十一至六十岁 3 分、六十一岁以上 1 分）。三名轮候者：甲 等候 3 年、严重度 4、45 岁；乙 等候 5 年、严重度 3、38 岁；丙 等候 2 年、严重度 5、62 岁。(a) 分别计算三人的分数，并指出谁应优先。(b) 甲与乙同分，设计一条不少于一项准则的平手处理规则并说明理据。(c) 评论以年龄作为加分项是否构成歧视。 | (a) 甲＝3×2＋4×6＋3＝33；乙＝5×2＋3×6＋5＝33；丙＝2×2＋5×6＋1＝35。丙分数最高，应优先。（4 分）(b) 平手规则示例：同分时以病情严重度较高者优先；若仍相同，以等候时间较长者优先。理据在于先处理不可逆的器官衰竭风险，再回到公平的时间次序。（2 分）(c) 以年龄加分可辩护为“公平的机会年限”，但亦把人的价值工具化，对长者构成间接歧视，须以明文准则及申诉机制限制其适用。（3 分） |
| 11 | 香港人均每年进食肉类约 60 公斤，人口约 750 万。(a) 计算全年肉类总消耗量（吨）。(b) 若四成来自猪肉，而每头猪可食用部分约 90 公斤，计算每年须屠宰的猪只数目。(c) 以辛格（Peter Singer）的效益主义与动物权利论两种进路，评论上述数字所反映的伦理问题。 | (a) 总消耗＝60×7500000÷1000＝450,000 吨。（2 分）(b) 猪肉＝450,000×0.40＝180,000 吨＝180,000,000 公斤；猪只数目＝180,000,000÷90≈2,000,000 头。（3 分）(c) 辛格进路：以痛苦感受能力为道德考量标准，工业化饲养造成巨大痛苦而人类获益有限，故应大幅减少肉食（2 分）。权利论进路：动物有不受伤害的内在权利，即使总效益增加亦不可侵犯，故结论更严格的废止（1 分）。 |
| 12 | “在多元的现代社会，宗教已失去公共作用，道德只需靠理性讨论。”就以上陈述，从（一）宗教传统对道德实践的贡献、（二）公共理性与宗教语言的关系、（三）宗教在生命伦理争议中的角色三方面评论，并表明你的立场。 | （一）贡献：宗教传统提供道德动机、社群支持与实践纪律，不少社会服务由宗教团体创办，说明其在公共领域仍有实际功能（3 分）。（二）公共理性：宗教语言须可译成公共可理解的理由，否则难以作为立法依据；但完全排斥宗教理由亦忽略公民的道德经验（3 分）。（三）生命伦理：宗教对生命起点与终点的坚持，为效益计算提供制衡，并促使政策回应少数人的尊严（2 分）。立场与限制：宗教仍有公共作用但须接受公开检验；本评论未逐一分述各宗教内部差异，属概括之限（2 分）。 |
TutorZone 练习卷｜题目与文章为原创，并非任何学校或出版社的教材。