IB 数字社会刷题方法＋历年试题（Paper 1）：结构题 a／b／c 三部附答案

第 1 题

（a）6 分＝三个知识点各 2 分
①界定算法：一组明确的步骤，把输入转为输出（例：排序规则）。②界定推荐系统：用用户行为讯号（停留、点击、分享）与同类用户的资料，预测最可能引起互动的内容。③描述过程：收集讯号 → 排序候选内容 → 曝光 → 再收集新讯号，形成回馈循环（参数由平台调整，并非用户选择）。
（b）6 分＝两点各 3 分（每点要有例子）
①参照群体转移：身份的参照由地理社区转向兴趣社群，青少年可从中获得认同（例：香港中学生透过本地滑板或动漫社群找到同好）。②形式趋同与放大：高互动的表现形式被反复推荐，令身份表达趋向单一（例：同一种舞蹈挑战在数周内席卷全级）。若能指出局限（用户会二次创作、开分身账号抵抗）可加分至 6 分。
（c）8 分＝等级描述评分（0／1–2／3–4／5–6／7–8）
要达到 7–8 分，须两面并列＋评估标准＋结论：机会面——探索成本下降、边缘兴趣可获社群支持；伤害面——注意力被商品化、比较压力、极端内容被放大、资料不对称使用户难以为自己辩护。评估角度：证据强度（平台资料不透明，难以核实因果）、时间尺度（短期连结 vs 长期福祉）、受影响群体差异（年龄、语言、社经背景）。结论要明确回答“多大程度上”，不可只列正反面。

第 2 题

（a）6 分
①界定数据：原始、未经解读的符号与纪录（数字、文字、影像），只有经过组织与解读才成为有用的资讯。②③评分数据的产生：顾客下单后对送达时间、食物状态、态度评分；平台同时自动记录完成时间、接单率、取消率与位置轨迹；这些纪录再合成为一个对外显示的星级与分数。
（b）6 分＝两点各 3 分
①算法管理（algorithmic management）：分数决定派单机会与优先次序，权力由人际指令转移到无法协商的评分规则（外送员无法查问谁给了低分，也无法即时申辩）。②不对称与可见性：平台看到全部轨迹与顾客评价，外送员只看到自己的总分，议价能力因此下降；反之，外送员亦可透过截图、群组与媒体把平台数据“反向曝光”而取回部分话语权。
（c）8 分＝两面＋评估＋结论
赋权面：分数可跨平台携带、作为接单与加价的证据、亦可成为集体申诉的材料；控制面：以分数为核心的奖惩令工作者自我监控、接受更长工时与更高风险。评估角度：谁设定指标（单边设定 vs 双方协商）、诱因结构（资料可否验证与上诉）、以及外送员有无替代选择。结论要指出在现时的制度下，控制通常压过赋权，但并非技术本身必然如此。

第 3 题

（a）6 分
①定址与名称解析：域名先经域名系统（DNS）解析成 IP 位址；②分段传送：内容被切成封包（packet），每个封包可走不同路径，经路由器逐跳转发，到达后重组；③分散式基建：内容常见于多个资料中心或内容分发网络（CDN）节点，用户通常由最近节点取得。
（b）6 分＝两点各 3 分
①即时存取断裂：学校、图书馆与自学平台的线上资源同时不能使用，考前或课后的学习被中断（离线资料成为唯一来源）。②知识的间接损失：小店无法使用电子支付与网上查价、新闻机构无法发稿、市民无法核实传言，令知识的流通与验证同时下降；长期则可能令部分人放弃上网查证的习惯。
（c）8 分＝两面＋评估＋结论
支持方：防止暴力或灾害谣言扩散、保护基础设施、在紧急状态下协调救援；反对方：限制往往超出必要范围、影响与安全无关的人（医疗、学生、小商户）、缺乏独立监督与时限、并可能掩盖侵权行为。评估角度：手段与目的是否相称（比例原则）、有否时限与司法审查、是否有较少侵害的替代方案（封锁特定账号、要求删除内容）、以及由谁判断“公共安全”。结论须表明在何种条件下才可能接受，并指出默认立场应是可证成的例外。

第 4 题

（a）6 分
①定义特征：能感测环境（感测器）、就输入作出判断（决策或模型）、并在有限或无人类指示下采取行动（执行器）；自主程度由“固定程序”到“在开放环境中学习调整”不等。②③真实应用：例如医院或院舍的配药与运送机器人（按处方备药、把药物送到病床，并在异常时通知护士），或社交陪伴机器人（提醒服药、带动简单运动、把互动纪录交给家人与医护）。
（b）6 分＝两点各 3 分
①组成部分改变：原本由人类照顾者承担的重复工作（送餐、提醒、量度）转为设备与软件，人类角色由“直接照顾”转向“监督、判断与情感回应”；系统新增了资料层（纪录、警示）。②互动方式改变：出现“长者—机械—照顾者／家属”三方互动，回馈回路由几小时缩短到几分钟，但同时令长者与家人的直接接触可能减少，系统的瓶颈由人手转移到设备可靠性与资料处理。
（c）8 分＝两面＋评估＋结论
支持取代：人手长期短缺、可承担夜间与重复工作、标准化可减少人为错误；反对取代：照顾的核心是人际连结与尊严（判断、安慰、临终陪伴），机械难以承担；资料监控与责任归属（若机械出错由谁负责）亦成问题。评估角度：可量度的成效（用药依从、跌倒次数）vs 不可量度的福祉（被理解、被尊重）、长者与家属的意愿、以及成本与可持续性。结论应区分“取代重复工作”与“取代人际照顾”，并指出目前证据支持前者而非后者。

第 5 题

12 分＝等级描述评分（0／1–2／3–4／5–6／7–8／9–12 类）
合格答案要：①界定关键词——“全球福祉”不止收入，还包括健康、教育、安全与政治参与；②支持方——远距医疗与线上教育令偏远地区可取得服务、手机支付令无银行户口者亦可收款、灾害预警与资讯流通减少伤亡；③反方（必须）——基建与电力不均、语言与数位技能差异、数位殖民主义与资料抽取令价值外流、平台垄断令本地产业萎缩；④回应相反主张：指出“用得上”与“用得好”的分别，区分平均值的改善与组内差距的扩大；⑤结论要表明在什么条件下（可负担、有本地语言内容、有规管）才真正缩窄差距。

第 6 题

12 分＝须有正反＋判断标准＋结论
①自我规管的理由：技术变化快、监管者缺乏专业知识，公司掌握资料与工程能力，可即时处理内容与安全问题；跨国平台由单一标准运作，避免各国规则碎片化。②自我规管的弱点：诱因冲突（收益来自参与度与资料收集）、透明度与问责不足、对基本权利的限制（言论、隐私）缺乏可申诉的机制、亦无有效的强制力。③政府规管的理由：具有强制力与正当性、可设独立监督与申诉；④政府规管的风险：可能被用来扩张监控、以安全之名限制言论、跨国执行困难。⑤判断标准：保障水平（有无上诉与补救）、问责对象（谁可被追究）、可执行性与一致性；结论应指出两者皆不足，需要“共同规管”（co-regulation）——法定底线＋独立审核＋公司披露，而非二选一。