IB 哲学刷题方法＋历年试题（Paper 1）：核心主题刺激题与选修论文附答案

第 1 题

高分答案的四步：①明确指出议题（例：人格同一性是否要求心理连续性）；②扣住节录的细节（“记得六十年前的乐曲、认不出今天的孙儿”正好把记忆连续性切断）；③比较至少两个立场（记忆／心理连续论 vs 身体或大脑连续论，或叙事自我论）；④提出反例并下判断（顺行性失忆、阿兹海默症、复制思想实验）。
评分等级（25 分题：0／1–5／6–10／11–15／16–20／21–25）：21–25 分要求议题陈述精确、紧扣刺激材料、有反例与评估，且结论与全文一致。
示范骨干：以“祖母认得的是谁”切入 → 若同一性等同记忆连续，则祖母认得的是“旧版的我”，眼前这个人已被判为陌生人；若同一性在于持续存在的身体／大脑，则称呼错误只是认知故障，不影响她是谁 → 进一步问：他人认得我们的方式，是否构成我们是谁的一部分（关联性同一性）。

第 2 题

阅卷要点：图像考的是“空位”——被撕走的一格把“死亡”写成序列的中断，而不是序列的完成。高分答案会：①指出议题（人格是否要求叙事的完整，抑或允许断裂）；②引用图像细节（十二格 vs 空格；同一张脸的变化）；③比较立场（叙事同一性论 vs 生物／动物同一性论；或海德格式“向死而生”把终结视为构成人生的条件）；④作评估（若最后一格被撕去，前面十一格是否仍然构成“一个人的一生”）。
等级：16–20 分＝有立场与反例但评估略浅；21–25 分＝把图像的两个细节都转成论证，并处理“空缺是否只是未知，抑或本身有意义”这一层。

第 1 题

立场线：①非认知主义（情绪论／表达论）：道德语言表达态度而非描述事实 → 支持题目；②主要反驳：道德语言的嵌入性（我们会说“你错了”而不只说“我不喜欢”；道德分歧看起来像命题之争）；③弗雷格式“断言 vs 表达”可以同时保留两者；④客观主义的回应：价值有真值，故道德判断可分真假。
加分位：以儒家“义”与休谟式情感论作跨文化对照——儒家同样把道德植根于情感培育，却不接受“没有真假”的结论，正好逼出“情感基础是否排斥客观性”这一问。
结论：指挥词 Evaluate 必须给出判断（例如：情感论正确地指出情感的因果角色，但未能解释道德语言的规范力量）。

第 2 题

论证地图：①支持：未来人将有利益，且我们的选择可造成可预见的伤害 → 有义务；②难题一非同一性问题：若政策改变谁会出生，则受影响者并非“本来会受害的某人”，伤害似乎无法归属；③难题二义务的对象必须存在吗（可比较：我们对死者、对机构的义务）；④替代进路：把义务落在制度与实践（可持续性原则、资源信托），而非落在尚未存在的个体。
结论：明确判断——义务可以是“不以可预见方式破坏未来人的福祉条件”，但这不是传统面对面式义务的复制。

第 3 题

三个必要条件逐个检验：①真（运气式的真是否算知识）；②信念（是否要有自觉的相信）；③证成（证成的强度：无限后退、循环、基础主义与融贯论之争）。④反例：有证成的真信念仍可能只是凑巧为真（Gettier 型情境）→ 需要加上“非运气”条件（可靠的认知过程、或安全／敏感条件）。
评估：把定义修补为“非运气的证成真信念”会否牺牲简洁性；或以知识优先（knowledge-first）进路质疑整个分析计划。
等级提示：11–15 分＝只列三个条件；16–20 分＝有反例；21–25 分＝有反例并评估修补方案。

第 4 题

对立两端：①经验论：一切概念最终源自感官印象（剥夺感官经验的思想实验；天生失明者无法掌握颜色概念）；②理性论／先天论：数学与逻辑知识及部分概念（同一性、因果）不靠感官实例。③康德式折衷：经验是知识的起点，但知识的形式（时空直观、范畴）由主体提供。④评估难位：把主张收窄为“所有综合知识都需要经验”是否仍然成立（数学是综合先天的吗）。
结论：须判断感官经验是知识的必要条件还是触发条件——两者差别决定主张的真假。