IB 哲学刷题方法＋历年试题（Paper 3 HL）：未见文本哲学与科技附答案

第 1 题 （阅读与标记：约 15 分钟）

【未见文本（TutorZone 原创示范）・主题：哲学与科技】
[1] 每晚，一位十五岁的香港学生看短片。片是她自己选的，没有人强迫她。二十分钟后，她看的已经不是最初想看的题材；到午夜，她感到疲倦、微微羞愧，也不太确定自己是否真的想过要看这些。她的同学说情况一样。这里的谜题不在于机器有多强大，而在于：她想看什么，似乎在某个她不在场的地方被议定了。

[2] 我们把这叫“编选问题”。推荐系统不只是提供选项，它为选项排序，并从每一次犹豫、每一次半秒的停顿中学习。它以参与度衡量成效，于是它的利益与使用者的长远利益并不总是一致。我们说系统“认识”她，这是比喻；但比喻指向一件相当具体的事：一个统计模型对她的倾向形成了比她自己所能给出的更细致的描述。

[3] 这里常被混为一谈的，是两个主张。第一个是因果主张：接触会塑造偏好——这不新鲜，家庭、学校、市场、朋友一向如此。第二个是规范主张：在当事人不知情的情况下塑造其偏好，就是对她的不义。第一个主张推不出第二个。有人反驳：教育也在塑造偏好，我们并不因此说教育是错的。于是真正的问题是：影响与操纵的分界在哪里。

[4] 第一种回答诉诸透明：方法可被检视的影响才算正当。但透明既非必要也非充分。父母对子女的影响很少透明，却不因此不正当；已披露的暗黑模式依然是暗黑模式。透明重要，但不是全部。

[5] 第二种回答诉诸自主。自主不是拥有“没有被任何人造成”的欲望——那个图像是不可理解的，因为没有人能造成自己的第一个欲望。自主是与自己的欲望处于某种关联：能反思、能认可某些而拒绝另一些，并按自己所认可的去行动。按此，编选问题不在于模型制造了欲望，而在于它在反思运作的那一层之下工作，并且从不鼓励反思之中获利。

[6] 这个说法有代价。若自主需要反思性的认可，自主就有程度之分而非二分，于是许多平常的人生状态——疲惫的家长、哀伤的朋友、备考季节的学生——都离理想较远。以自主为判准的理论，几乎会在所有地方找到不义；这是质疑该判准的理由，而不是质疑世界的理由。

[7] 第三种回答诉诸关联性。我们是谁，部分由我们的关联构成：与语言、与制度、与养育我们的人。若如此，要求纯粹自制的偏好本来就不融贯；问题于是变成：哪些关联对我们是可问责的，哪些不是。一个无法被质疑、无法自我说明，且由利益与我们不一致的一方拥有的动态墙，正是令人不安的一种关联——不是因为它影响我们，而是因为它不能被追究。

[8] 注意每个回答各自预设了什么：透明论预设一个由知情者构成的公众；自主论预设自我可以被分为反思的部分与被反思的部分；关联论预设自我部分由其世界造成。这些不是等待量度来裁定的经验主张，而是哲学承诺；它们之间的分歧，不是关于数据的分歧。

[9] 哲学在科技论证中的位置正在这里。它不会告诉工程师怎样写排序函数；它做较慢的工作——把我们说“有人受到不义”时已经假定的东西讲清楚，推出这些假定有何后果，以及在别人要求我们交代时，哪一些我们仍能辩护。跳过这一步的社会照样会作决定，只是不知道自己决定了什么。

[10] 那位学生大概不会读到这些。但她会继续被要求在没有读过的条款上按“同意”，用的是一套由他人建立的词汇。这是否算不义，不是动态墙能裁定的事。

第 1 题 （甲部 10 分；建议 25 分钟）

甲部：解释文本第 [1] 及 [2] 段中“她想看什么，似乎在某个她不在场的地方被议定了”这个论断，并说明它所预设的自由概念。回应须引用文本，并运用你在核心主题所学的知识。（10 分）

第 2 题 （乙部 15 分；建议 35 分钟）

乙部：就文本第 [8] 及 [9] 段的推理方式，讨论哲学在处理当代科技议题时的性质、功能与方法。回应须引用文本，并运用你在本科做哲学的经验。（15 分）